Pour 64% des 200 premiers votants, le résultat est sans appel : il faut diminuer les bugets alloués aux trois grands clubs palois.
Ras-le-bol du ballon ovale, rond ou orange ? Marre de ce "fric qui va vers une poignée" pendant que le pouvoir d’achat s’enrhume ? Résultat classique chez les Français lorsque les résultats ne suivent pas de couper dans le vif en croisant les doigts pour ce qui repousse soit plus performant ?
Comme le soulignait Marcmo dans un post du 11 février, est-il si facile de se prononcer sérieusement sur le sujet (cf. par ailleurs la position des prétendants à la Mairie) sans étude précise : combien touche chaque club de la part de la municipalité, combien de gens vont voir les matches, quel est le prix des places, quelles sont les retombées directes et indirectes pour la ville, combien touchent les associations en comparaison pour combien de pratiquants,... ?
Le début de la saison prochaine n’est finalement pas si loin et c’est certainement dans l’urgence que la CDA (et la Mairie ?) devra apporter ou non son soutien. Mais finalement pourquoi faire ? Doit-on ainsi soumettre ces montants au référendum populaire ?
Dans cette période électorale agitée, je vous propose un bon bol d’air...
Dans le programme de MLC et du PS, les subventions seront accompagnées d’un contrat par lequel, en contrepartie, les joueurs de haut niveau s’engageront à consacrer du temps au "sport de masse", à visiter les petits clubs, à donner leurs conseils aux jeunes.
> Subventions sous conditions
14 février 2008, par BenBarak
Ce serait le minimum qu’ils passent du temps dans les clubs et pas seulement qu’ils signent des autographes. L’expérience montre que certains refusent de perdre du temps à ça. Alors la subvention est-elle un droit, ou faut-il que ce soit un contrat d’interessement , avec minoration sur salaire des joueurs (et pas uniquement sur la subvention au club) si l’objectif n’est pas atteint, si non c’est trop facile
> Subventions sous conditions
14 février 2008, par FrançoisMDR !!!!!!!!!!