J Fagot Barraly écrit

"En mars 1933 les états Unis sont dans une situation catastrophique . Tous les économistes et autres coseillent a Roosvelt de soumettre le pays a une sévére cure d’austérité touchant surtout les populations les plus vulnérables . Roosvelt refuse et fait le contraire de ce qui lui est conséillé . Il frappe les plus riches . La suite nous la connaissons L’Amerique s’est redresée et cela a duré 30 ans..."

Un peu léger Mister Jack. Vous avez omis un "élément" essentiel qui est à l’origine de ce décollage des USA ( bien plus que la taxation des riches)

la deuxième guerre mondiale

Entre 1939 et 1940 l’accroissement du revenu des USA est 12% l’an, de 1941 à 1945 c’est plus de 20% l’an, avec un gigantesque investissement en développement industriel et un potentiel scientifique considérable. Difficile de considérer que ça n’a servi à rien.

Et malgré tout le bien qu’on peut penser de Stéphane Hessel ce serait une triste plaisanterie que de lui faire endosser l’habit d’un expert qui aurait donné des recettes en économie. Car Hessel en vérité ne s’est jamais approché de ce domaine durant sa longue vie, lui qui fut diplomate, humaniste et éventuellement philosophe.

Quoique que vous en pensiez S.Hessel est un grand Monsieur qui s’est toujours engagé pour des causes justes et les a défendues . Et si son petit livre a eu autant de succés c’est bien parcequ’il a "tapé" dans le mille . Il importe maintenant que nous prenions la reléve et fassions vivre ses idées .Il existe une voie vers l’espoir et nous devons l’emprunter.

Stephane Hessel appartient a cette même catégorie d’Hommes tels que Mandela Gorbatchev ,Havel , Gandhi ,Lhuter King qui ne souhaitaient aucune violence et qui ont accompli de grands changements . Et pour conclure , je vous invite a rejoindre le Collectif "Roosvelt 2.012 .

"Avec Roosvelt 2.012 pas question de démagogie "

Blablabla... Les propositions Roosvelt 2012 ne sont que pure démagogie : augmenter les impôts des sociétés et des particuliers, faciliter l’endettement en pretant sans intéret, etc...

Mais pas un mot, pas une mesure structurelle pour diminuer les dépenses publiques alors que nous sommes recordman du monde des dépenses publiques, que nous dépensons dans ce domaine 200 milliards d’euro de plus que l’Allemagne

Nul et archinul, et pire encore !

Monsieur Fagot-Barraly veut faire la promotion des "mesures Roosevelt" pour sortir des difficultés. Il nous fait un curieux résumé de ce qu’il pense avoir trouvé comme solution à nos maux.

Pourtant si Franklin Roosevelt l’inspire tant M. Fagot-Barraly pourrait(devrait) relire toutes les mesures introduites par Roosevelt et ne pas ignorer celles qui lui sont trop dérangeantes. Petits exemples de mesures fiscales prises par Roosevelt et que Fagot-Barraly veut ignorer :

  Economy Act 14 mars 1933 diminution du salaire des fonctionnaires de 15%
  Revenue Act 1935 : taxation à 79% des revenus dépassant $5.000.000 => un seul "bénéficiaire" John D Rockfeller soi-même. Comme quoi l’effet d’annonce perdure 77 ans plus tard pour attraper les gogos et faire croire que les "riches" ont été tondus...
  Reciprocal Tariff Act pour la libéralisation de l’économie et l’abandon négocié du protectionnisme, idées de Roosevelt pour libéraliser la politique du commerce et pour relancer l’économie US.

Quant à imaginer avoir la panacée avec les préconisation du club Roosevelt2012 ? Un gros Y’a qu’à, faut qu’on qui omet au passage d’évoquer le financement des hôpitaux, le financement des retraites

Alors il faudrait que Fagot Barraly nous explique
  quelle est la cohérences des "idées" de ce gentil club de 70 politiques, intellectuels et économistes comme ils se présentant (en fait la majorité sont des brillants( ?) penseurs ou fonctionnaires qui n’ont jamais eu une responsabilité opérationnelle dans le monde "normal" exposé à la concurrence) ,
  comment la préconisation faite par Roosevelt2012 d’une imposition des bénéfices des entreprises françaises à 40% (à la place de celle actuelle de 25%) nous sortirait de l’ornière, relancerait l’économie et créerait de l’emploi ?
  comment nous asséner

"L’Allemagne a connu en 2009 une crise économique deux fois plus grave que notre pays. Pourtant, malgré un choc économique 2 fois plus fort, le chômage a augmenté 6 fois moins en Allemagne qu’en France.

Récession 2009 Evolution du chômage Allemagne - 4,6 % + 220.000 chômeurs France - 2,3 % + 1.200.000 chômeurs

Comment expliquer ce « miracle » ? Les syndicats allemands sont allés voir Angela Merkel pour exiger que le licenciement devienne un dernier recours et que la règle générale soit de garder le maximum de salarié(e)s, le maximum de compétences, dans l’entreprise en développant le Kurzarbeit.

et ignorer que justement les syndicats allemands avaient accepté depuis des années une flexisécurité (révision du système des retraites, possibilité de réduction des heures de travail et de baisse des salaires) qui permettait de ne pas mettre en difficultés les entreprises en période difficile ?
  comment imaginer que la seule réduction du taux des emprunts résoudrait tous les problèmes de déséquilibres stucturaux comme le postule Roosevelt2012, s’il n’y a pas aussi la remise en cause de certaines dépenses excessives ?

Il me semble que ce sont les collectivités locales, davantage que l’Etat, qui ruinent la France, avec leurs sur-effectifs d’abord, avec leurs dépenses somptuaires ensuite, comme à Pau.

Mais même la droite, qui n’a pas d’électeurs parmi les fonctionnaires n’a pas voulu toucher à cela, sans doute pour ne pas s’embêter avec des grèves ou parce que certains élus de droite dans les collectivités pratiquent eux-même le "sur-effectisme" et les dépenses somptuaires.

Dégradation du pays et il ne sert à rien de supplier nos politiques pour qu’ils agissent de manière raisonnable.

Le parallèle avec les années 30 me paraît pertinent. Les gens sont d’ailleurs déjà en guerre économique les uns contre les autres, chacun voulant payer le minimum d’impôts et nombre d’entre eux s’entretueraient pour 10 € s’ils en avaient la possibilité.

Mais même la droite, qui n’a pas d’électeurs parmi les fonctionnaires

Ah ?

"La grande différence entre salariés du public et salariés du privé n’existe cependant pas. Le niveau de diplôme et de responsabilité joue un rôle central dans le degré de politisation ou d’engagement à gauche."

http://www.cevipof.com/rtefiles/File/AtlasEl3/noteROUBAN2.pdf

Selon cette étude, ce n’est qu’au niveau cadres (ce qui comprend les enseignants) qu’il y a une réelle différence de positionnement politique et public et privé.

Bref, toujours tourner 7 fois sa main au-dessus du clavier avant d’énoncer des évidences qui n’en sont pas.

... Pas dans celui des collectivités locales (ni du social, de l’éducation publique) ou très peu.

C’est juste totalement contredit par le lien que j’ai donné, mais c’est pas grave hein...

Totalement contredit ? p4 du document que tu cites : la fonction territoriale est celle où le vote PS est le plus important. « 4 votes Hollande au premier tour pour 1 vote Sarkozy »

Mais je suis quand même surpris par ces résultats (j’aurais pensé plutôt 10 votes Hollande pour 1 vote Sarkozy)

et "intentions de votes" ne signifient pas "votes" (on le sait avec le FN où les instituts de sondage multiplient par 2 ou 3 les intentions recueillies). Tous les fonctionnaires des collectivités locales et de l’éducation nationale que je connais votent à gauche (PS ou Front de Gauche). Je peux comprendre que certains cadres de la fonction publique votent davantage à droite, pour payer moins d’impôts.

Dans ce document il faut séparer le côté conjoncturel de l’élection de 2012 fortement marquée par le rejet de Sarkozy, du fond de positionnement politique des uns et des autres, et notamment les comparaisons entre privé et public, puisque c’est de cela dont on parle.

Le tableau 1 montre qu’il n’y a pas de différence droite/gauche entre privé et public parmi les ouvriers/employés, qu’il y a une légère prédominance de la gauche parmi les professions intermédiaires du public par rapport au privé, et une prédominance plus marquée parmi les cadres du public par rapport au privé (c’est à dire exactement le contraire de ce que tu imagines concernant les cadres du public).

Autre document : http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_2ndtourelectionpresidentielle-6mai2012-20h.pdf : l’ensemble des salariés a voté à 56% Hollande au 2ème tour, contre 65% pour les seuls salariés du public : un net tropisme vers la gauche dans le secteur public, donc, mais ce n’est pas non plus du simple au double.

Dans tous les cas on est bien de ton affirmation initiale sur "l’absence de fonctionnaires dans l’électorat de la droite" !

"l’élection de 2012 fortement marquée par le rejet de Sarkozy"

Pas du tout, il a fait 48,4% au second tour, soit beaucoup plus que la moyenne de ses homologues dans les autres pays.

" pas de différence droite/gauche entre privé et public parmi les ouvriers/employés, qu’il y a une légère prédominance de la gauche parmi les professions intermédiaires du public par rapport au privé, et une prédominance plus marquée parmi les cadres du public par rapport au privé (c’est à dire exactement le contraire de ce que tu imagines concernant les cadres du public)"

Le lien précédent que tu indiques ne doit pas mener au même document que pour moi ! Revoir p5.

Enfin, tu prends ce document pour argent comptant. Personnellement, ce que j’observe est totalement différent. Je ne dis pas que ce qui est mentionné dans ce document est faux, mais je le prends avec beaucoup de réserves.

"Revoir p5".

Ah non, pour le coup, c’est moi qui ait mal lu. Selon le document, les proportions de vote Hollande et Sarkozy sont semblables entre cadres et employés du public.