Hier soir réunion publique sur le SCoT, présidée par Pierre Mimiague. Intéressant pour avoir quelques données.. . et évaluer le niveau de réflexion des élus. P.Mimiague et son équipe ont fait des progrès par rapport à la réunion précédente :
  l’expression "mitage du territoire" a bien prononcée une dizaine de fois, alors qu’elle n’avait pas été prononcée une seule fois lors de la réunion précédente.
  Quelques chiffres, de bilan, ont été donnés, mais aucun chiffrage des objectifs. Des mots, des mots...

  La croissance de population est basé sur l’hypothèse haute - baptisée d’"optimiste" ! - de l’INSEE (+ 1% par an). D’où + 52000 habitants pour le Grand Pau.

  Tous les ans, le Grand Pau perd 170 hectares de terres agricoles. Sachant qu’il y a 3 500 exploitants agricoles dans le Grand Pau x 10 hectares, c’est environ 0,5 % de surfaces agricoles perdues par an. Soit près de 10 % perdues en 20 ans.

  "Il faut densifier l’"habitat urbain" ! Créer des pôles secondaires comme Ger ou Garlin.

  Des ambitions pour l’aéroport de Pau (en perte de vitesse aujourd’hui)...

  Des ambitions pour le réseau routier avec une nouvelle route Pau-Oloron, qu’on fera si on a de l’argent (on ne se poser même pas la question de son utilité, puisque la CCI a dit qu’il fallait la faire, soit 400 autres hectares de terres agricoles perdues).

  les règles qui régissent l’eau, les déchets, etc. seront appliquées (règles européennes, lois françaises) : c’est un scoop.

Bref, on on déroule le discours d’accompagnement d’un train-train administratif.

Le défi principal du Grand Pau 2030 est la maitrise de la transition énergétique qui est en marche.

Cela passe par une remise en cause de l’urbanisation actuelle qui est uniquement commandée par « le tout automobile ».

L’article de M. Boutin montre, de manière brute, que ce chantier est considérable et que l’échelle du Grand Pau est inadaptée.

Ce que l’on peut le plus reprocher à M. Mimiague n’est pas la prise en compte d’une projection de l’INSEE, même haute. C’est plutôt d’inscrire l’accroissement de la population dans une espèce de triangle très restreint dont un sommet serait Gan et dont le côté opposé s’appuierait, d’Arzacq à Ger, sur la « diagonale du Vide »(*) avec au passage la justification de son fief Serres-C et Thèze.

L’accroissement de population devrait se faire dans le bassin de vie qui comprend l’agglo de Pau élargie et la vallée du Gave, vers Nay et vers Lacq. C’est là que tout développement sera le plus intense.

Le problème le plus épineux est la disponibilité foncière. La construction de routes, rocades, parcs relais et autres est la solution actuellement utilisée pour résoudre ce problème. Les lobbys, organisés autour de CCI notamment, qui prônent toujours l’intensification de cette solution et donc le prolongement des recettes des trente glorieuses, ont encore de l’avenir.

A moins que nos Députés ne se saisissent de ce dossier, laissé pratiquement en plan depuis les années Jospin et la loi SRU.

(*) : A noter qu’en Aquitaine, la diagonale du vide (de la Meuse au Limousin puis au Lot, au Marsan et à l’Armagnac ainsi qu’à la Bigorre et l’Est du Béarn) est matérialisée par ... l’A65.

Le Grand Pau ne sert pas à grand-chose, il me semble. Les décisions se prennent au bureau des maires de l’agglo.

Enfin, ce monsieur a prononcé le juste mot. "Densifier", effectivement. Maintenant, comment, en pratique ?

"On" a laissé construire des villas partout au lieu de prévoir des emplacements pour des immeubles. "On" a laissé des magasins, des "zones commerciales" occuper un espace immense près des grands axes (exemple : la route de Bayonne entre Lescar et Billère).

Lorsque cela est possible, de vieux immeubles sont rasés et de nouveaux construits (quartier du Triangle). Dans les qqes espaces disponibles, des immeubles sont également construits (Bosquet).

Mais cela est insuffisant pour densifier la ville. Il faudra raser des villas et des magasins. Mais ça coûte.

Il y a quand même un grand espace près de la gare pour faire un éco-quartier HQE.

Euh, il s’agit tout simplement de projections démographiques, ce n’est pas Jean-Pierre Mimiague ni aucun autre élu qui décide de l’évolution de la population, il se contente de la constater et a même le devoir de l’anticiper.

Tout au plus peut-on dire qu’il se place avec ce chiffre dans les hypothèses hautes d’évolution de la population du Grand Pau. Mais même les hypothèses standards planchent sur une augmentation de 1% par an (soit approximativement les +45000 annoncés dans l’article).

Je veux dire par là que la question n’est pas tant de savoir si c’est bien ou mal que la population du Grand Pau augmente à ce rythme : c’est tout simplement inéluctable. Le boulot des décideurs locaux est de bien anticiper et gérer cette augmentation (urbanisme, etc...).

http://www.insee.fr/fr/insee_regions/aquitaine/themes/dossiers/atlas_pau2010/ch2-42.pdf

En élargissant le débat, c’est quand même assez contradictoire d’appeler régulièrement au développement économique du Béarn et de s’inquiéter dans le même temps d’une augmentation de la population !

QUAND ON A RIEN A DIRE...on se tait !!! faire le malin avec de telles prévisions relève d’une défaillance intellectuelle majeure. Madame Soleil avait plus de talent et d’allure. Il est vrai que depuis toujours à Pau on a donné plus de valeur à des beaux parleurs.