On ne peut pas dire que ce soit le cas de la proposition faite ces derniers jours par M. Sarkozy car elle ressort de manière évidente d’une tentative (parmi d’autres) de captation de l’électorat de l’extrême droite. Mais comme le sujet vient d’être placé sous les feux de l’actualité, abordons-le avec une proposition gardée sous le coude jusqu’ici pour des temps plus calmes politiquement.
Il faut tout d’abord admettre que restreindre ou empêcher la représentation d’opinions minoritaires représente des risques. Celui de conduire au désintérêt pour la chose publique et celui de faire fleurir un extrémisme pouvant mettre en péril la démocratie ou pouvant conduire à la violence. L’histoire le montre (fascismes, jacqueries, coups d’état...). Par ailleurs des opinions minoritaires tenues à l’écart des grands partis peuvent se révéler intéressantes ou importantes (vieillissement de certaines centrales nucléaires, montée du communautarisme...)

Il est cependant reconnu qu’une représentation strictement proportionnelle peut conduire à la paralysie ou à des jeux de combinaison pas trop sains. Aussi, on n’envisagera ici qu’une proposition visant à introduire une dose de proportionnelle.

Elle vise aussi à une meilleure prise en compte des territoires. Un parlementaire se doit de se partager entre sa circonscription et ses devoirs de législateur. Ces derniers font souvent les frais de la difficulté d’établir un équilibre, surtout en période pré-électorale. L’épisode récent du vote de la mesure sur la TVA « sociale » ou « anti-délocalisation » illustre clairement ce dilemme. S’il peut être bon d’avoir des racines dans un territoire, les dangers d’un enlisement dans des affaires de clocher ou dans un clientélisme exagéré existent. Aussi, il faut élargir l’horizon du candidat à l’élection et mettre plus de lien avec ceux qui partagent ses idées.

Pour élargir cet horizon et renforcer un esprit d’équipe ma proposition consiste à réserver une certaine proportion (par exemple un dixième ou un sixième) des postes de parlementaires à des postes régionaux ou plutôt inter-régionaux qui seraient pourvus au prorata des votes obtenus par les différentes listes. Ainsi, les candidats seraient conduits à se rattacher à des courants de pensée plutôt qu’à jouer sur une notoriété locale et ils seraient incités à voir les questions à une échelle plus vaste, bien qu’encore façonnée par des particularités régionales. De ce point de vue, le cadre régional actuel se révèle un peu étroit et arbitraire, surtout si on le considère du point de vue européen. Que peut signifier pour un Slovaque ou un Estonien la séparation du Grand Sud-Ouest en au moins trois régions ? Quel sens a le clivage entre Haute Normandie et Basse Normandie ? Ce sont souvent des rivalités de métropoles régionales qui ont conduit à un tel découpage, à l’opposé de nécessaires coopérations.

Bien entendu, il ne peut être question à brève échéance de remplacer les régions et les conseils régionaux par de nouvelles entités. Le simple coût d’un tel changement serait prohibitif. Mais on peut concevoir des concertations entre régions sur des thèmes choisis (aménagement du territoire, industrie...). Avoir une partie de la représentation nationale choisie à cette échelle faciliterait une telle orientation.