Lamazou avec son site TitouanLamazou montre surtout qu’il est un commerçant comme un autre (avec copyright et interdiction de reproduire) :
  l’onglet "photographie" renvoie à la galerie Adamson où il vend ses oeuvres,
  l’onglet "atelier" est affublé du logo de l’Unesco (ça ne fait pas de mal "artiste de l’UNESCO" [citation officielle pour l’autonomisation des femmes et l’égalité] ) pour montrer ses (jolis) photo-montages
  l’onglet "boutique" vend ... du Lamazou.

Lamazou, comme Hulot ou Artus-Bertrand, a compris que certaines idées sont bonnes à afficher : ça fait marcher son commerce. Alors tant mieux si ça fait aussi passer un message !

Lamazou avec son site TitouanLamazou montre surtout qu’il est un commerçant comme un autre (avec copyright et interdiction de reproduire) :

Il vit de la vente de ses peintures et photographie : où est le problème ? Vous offrez gracieusement le résultat de votre travail, vous, Louis H ?

l’onglet "boutique" vend ... du Lamazou.

Ca alors, quelle surprise... On imaginait tous que la boutique du site de Lamazou vendait des raviolis Buitoni...

Lamazou, comme Hulot ou Artus-Bertrand, a compris que certaines idées sont bonnes à afficher : ça fait marcher son commerce.

Soyez plus clair, vous lui reprochez quoi exactement ? D’avoir des opinions ? De les exprimer ? De ne pas être sincère ?

Comme pour Hulot ou Artus-Bertrand il y a mélange des genres. Pas gênant si c’est avec un minimum de clarté pour éviter, dans l’esprit du public, toute confusion sur le supposé mécènat sous-jacent.

nota : les reproches -de pactiser avec les sponsors- que certains font/ont fait à Hulot vaut tout autant pour Lamazou. Qu’a-t-il besoin de l’UNESCO, l’Oréal, Paris Match, Gallimard, France 5, et autre Ville de Pau ? Les comptes de la Fondation Hulot (ne pas confondre avec les schampoings Ush... qui sont à TF1) sont publics ; transparence qui l’honore. Pour les autres on aimerait savoir davantage sur la poche où ça tombe. Et ça sera encore mieux si c’est "pour une noble cause".

pour les autres on aimerait savoir davantage sur la poche où ça tombe

On vous demande votre fiche de paye, Louis papier H, avant de vous donner le droit de vous exprimer ici ???

Non, mais y sont malades ces gars !

Le mécénat suppose des capitaux conséquents ! certes, c’est une Lapalissade, mais il ne peut donc être question de duplicité ...

Il est rare qu’une noble cause soit la source de dividendes, quoi d’étonnant alors à ce qu’elle puise ses subsides dans les richesses amassées par les possédants ? et surtout, peut-elle l’éviter ? s’en priver au nom de l’éthique lui garderait sa pureté, et plus sûrement son absence de notoriété .

Critiquer la provenance de l’aide financière, fort bien, c’est compréhensible, mais alors, où la trouver, si ce n’est auprès de ceux qui en ont les moyens ? malheureusement, les voyous sont en général plus riches que les honnètes gens !

Mais il faut admettre que les discours et les documentaires dont nous inondent les Hulot ou autres Y.A-Bertrand, ont un impact médiatique réel qui a sans doute contribué à éveiller les consciences .

Alors, le mercantile au service du juste, après tout pourquoi pas ?

Je crois que Louis H a raison de s’interroger. Le mécénat est plutôt une bonne chose sauf si c’est pour placer auprès de populations exotiques des "valeurs" occidentales supposées supérieures.

On se rappelle l’affaire Nestlé qui fit des milliers de morts en Afrique dans les années 1980. Au nom de la modernité de grandes affiches de pub encourageaient les mères africaines à faire des biberons avec du bon lait en poudre de Nestlé. Seulement l’eau étant rarement potable les bébés en firent les frais. La campagne de l’OMS porta Nestlé à reconnaître plus tard sa responsabilité et à verser des indemnités conséquentes.

Lamazou donne dans le léger, mais lui aussi vend du L’Oréal au nom de la supériorité du modèle incarné par L’Oréal. Avec la Fondation L’Oréal les femmes de couleurs peintes par Lamazou se révèlent tellement plus indépendantes (c’est du Lamazou) en se fardant avec les produits spéciaux pour peaux mates que leur a concoctés notre célèbre firme nationale. Ce n’est plus du colonialisme mais c’est une exportation de nos "valeurs" qui donne mauvaise conscience. Lamazou n’y est pour rien mais ça n’empêche pas de réfléchir au retour sur investissement qu’il apporte à L’Oréal.

Oui, Peyo, nous disons en gros la même chose . s’interroger est légitime, mais les causes justes et utiles peuvent-elles s’affranchir de cette manne opportune ?

Sans mécènes, combien d’artistes, d’aventuriers ( dans le sens non péjoratif), de talents sans le sou n’eurent pu, de par le passé et encore aujourd’hui, révéler au monde leurs oeuvres, enrichir le patrimoine culturel, découvrir de nouvelles contrées, favoriser des échanges jusque là ignorés ...

Et la rançon de cet enrichissement est peut-être dans la dérive toujours possible ...

On se rappelle l’affaire Nestlé qui fit des milliers de morts en Afrique dans les années 1980.

Vous allez nous expliquer le rapport entre l’affaire Nestlé et le mécénat d’une part, et entre les milliers de morts et l’oeuvre de Lamazou d’autre part. Ca risque d’être intéressant.

Lamazou donne dans le léger,

Ah bon ? Ce n’est pas le mot qui me serait spontanément venu à l’esprit pour caractériser le mieux son travail, mais bon...

mais lui aussi vend du L’Oréal au nom de la supériorité du modèle incarné par L’Oréal

Il est évident qu’en acceptant le parrainage de l’Oréal pour son projet, TL participe à une promotion directe ou indirecte de l’Oréal. Mais il faudrait que vous relativisiez sévèrement :
  le mécénat en question reste dans un périmètre très contenu. Je ne vois pas de logo l’Oréal envahissant sur le site de Lamazou. En vérité je ne vois même pas de logo l’Oréal du tout (ni aucune promotion dans les textes), mais je n’ai pas fouillé tous les recoins.
  si il y a bien une chose qu’on ne peut pas reprocher à l’oeuvre de Lamazou, c’est de vanter la supériorité d’un modèle (occidental selon vous). Au contraire, c’est une ode à la diversité. Il faut être sacrément tordu pour voir la moindre trace de colonialisme là-dedans.
  croyez-vous que les femmes ne se fardent (comme vous dîtes) que dans les sociétés occidentalisées et attendent l’Oréal pour le faire ?

PH ouvrez les yeux aussi dans l’autre sens. Pourquoi tenez-vous tant à nier une évidence que l’Oréal met en avant dans ses communiqués ? Si vous avez des filles elles pourront vous briefer.

vous n’avez pas vu les illustrations de Lamazou utilisées dans la pub l’Oréal ? Logique de marketing industriel et commercial depuis que l’Oréal a investi dans la ligne ethnique et ses "ambassadrices" comme Gong Li . C’est un vastemarché qui s’ouvre, normal que l’Oréal y soit et même qu’il fasse un marketing ciblé pour développer la demande.

J’y ai vu une interrogation sur les retombées et les possibles contre-parties au mécénat, pas du dénigrement envers T Lamazou.

De toute manière c’est L’Oréal qui dans sa communication parle amplement de Lamazou en précisant qu’il a reçu l’appui de la Fondation L’Oréal. Pas de quoi faire une attaque !

Lamazou avec son site TitouanLamazou montre surtout qu’il est un commerçant comme un autre

L’artiste n’est pas un commerçant comme un autre, l’artiste n’est même pas commerçant du tout. il y a comme une incompatibilité entre les deux situations. C’est bien pour cela que les artistes font appel à des galeristes, des commerçants qui, eux, commercialisent les œuvres. L’artiste crée sans penser à la vente. Et, ensuite, s’il vend, tant mieux, mais il ne crée pas pour ça. Hulot n’est pas un artiste. Artus-Bertrand, cela peut se discuter... Celui dont l’objectif est de commercialiser sa production est rarement un artiste. Lamazou en est un.

Et les œuvres de Lamazou, Louis H... Que voudriez-vous qu’elles deviennent ? Qu’il les enferme afin que nul ne les voie ? Que seraient nos villes, nos musées, nos châteaux, nos églises, sans l’œuvre d’art ? Florence sans Raphael ? Rome sans Michel-Ange ? Leipzig sans Bach ? Paris sans Pei ?

Ce genre de c... c’est démolir pour le plaisir de démolir, médire, flétrir. Au contraire, Lamazou ne surfe sur aucune vague à la mode, on ne le voit pas dans les télés et, c’est (presque) la première fois que je vois une reconnaissance d’un organisme public (le musée de la ville). Il y eut bien un catalogue du Conseil général il y a une dizaine d’années, mais c’est tout. Et pour ce dernier, je peux vous assurer que ses honorables furent... symboliques.

Le copyright ? HEUREUSEMENT  !!!! Ce qui fait l’œuvre d’art, Louis H, c’est entre autre son caractère unique. Alors, reproduire pour... vendre, c’est faire son beurre sur le dos de l’artiste, or c’est lui l’artiste, c’est lui qui a travaillé et nul autre. En plus, quand on voit comment, ici-même à A@P, quelques uns dont vous-même, Louis H, on respecte les copyrights (d’autres publications, par ex.) ça n’a pas l’air de vous étrangler, ce © !!!

Lamazou vend ? Tant mieux : j’adore et j’espère bien un jour pouvoir lui acquérir une œuvre parmi celles qui m’ont ému.

On finit par en avoir marre de lire des conneries sur votre site. Vous engueulez ou virez les gens qui vous déplaisent mais qui ne désirent que le faire avancer, et laissez passer des merdes diffamatoires et stupides de ce genre. Quand il n’y aura plus que ça, ce ne sera plus un site, ce sera un égout.