Effectivement, cela permettrait de remplir un peu les TER qui circulent à vide...

Ceci dit il en coûtera près de 46 euro pour un A/R ne serait ce que pour le péage...si on y rajoute le coût du carburant, l’amortissement du véhicule, les cartes de remontées mécaniques, ce sera un peu plus ma chère journée...

Et cerise sur le gâteau, si le trafic est insuffisant, c’est le contribuable qui mettra la main à la poche.

On se rend bien compte qu’une deux fois deux voies aurait sans doute été un meilleur choix.

"On se rend bien compte qu’une deux fois deux voies aurait sans doute été un meilleur choix."

Bien sûr ! Mais nos élus ont besoin de montrer qu’ils "innovent". Peu importe à quel prix, financier ou écologique. Il n’y a qu’à voir le nouveau projet aberrant d’une nouvelle route entre Pau (Poey de Lescar) et Oloron (Gurmençon), défendus par des élus d’un autre siècle.

La question posée était : une liaison routière rapide entre Bdx et Pau.

... qu’une deux fois deux voies aurait sans doute été un meilleur choix

Entièrement d’accord, mais le problème du financement d’une route nationale avec des crédits d’Etat renvoyait la 2 x 2 voies aux calendes grecques

La solution de l’autoroute n’est pas la meilleure mais quelle alternative si on décide que la liaison rapide doit être réalisée rapidement ?

L’autoroute concédée à financement privé avec l’engagement si le trafic est insuffisant, c’est le contribuable qui mettra la main à la poche en est la (triste) contre-partie.

Mais c’est de l’hypocrisie de critiquer cette solution alors qu’aucun financement ne permettait de faire la 2 x 2 voies !

Il va y avoir des bouchons surtout entre Pau et Gourette ! Sans parler des autres destinations qui ont été légèrement améliorées.

Mais, cela dit, vive l’A65 ! Enfin !

Là où les édiles n’ont pas tort, c’est quand ils disent, comme pour la LGV, que "c’est un investissement pour 100 ans" (et même plus).

Un point qui me paraît particulièrement désuet sur les autoroutes, c’est la vitesse. A 130 km/h, on consomme environ 20% de plus qu’à 110 km/h, pour gagner qqes minutes. Et le risque d’accident doit être augmenté de quelque chose comme 50%. 110 km/h, c’est la vitesse limite aux Etats-Unis et ils ne s’en portent pas plus mal. C’est pas ça qui affaiblit leur économie. Ailleurs, c’est plutôt 120. Mais ça, les Verts, ils en parlent au niveau national ou ils amusent la galerie avec qqes éoliennes qui ne font qu’augmenter la production des centrales thermiques au gaz ?

La solution de l’autoroute n’est pas la meilleure mais quelle alternative si on décide que la liaison rapide doit être réalisée rapidement ?

Et qu’est-ce qui obligeait à aller si rapidement ??

On aurait pu concevoir la solution autoroute concédée jusqu’à Aire/Adour, dans la mesure où sur cette portion il n’y a guère d’autre solution que de faire une nouvelle route pour gagner du temps.

Et pour la portion Aire/Adour-Langon faire petit à petit les contournements de villages, puis la mise à 4 voies progressive de la route existante.

Quand on nous dit (et quand vous dites) qu’il n’y avait aucun financement pour faire la 2x2 voies, je demande à voir et je pense surtout qu’on nous a pris pour des imbéciles : le projet 2x2 voies avait été chiffré en tant que route entièrement nouvelle et devant être réalisée d’un coup, sans reprendre le tracé de la route existante, ce qui était effectivement le meilleur moyen pour pouvoir dire : "vous voyez, c’est très cher et il n’y a pas l’argent".

Autoroute concédée Pau=>Aire s/ Adour

ça aurait été encore moins rationnel de faire un barreau de 40 km d’autoroute attendant 30 ans que les travaux de la RN soient terminés ! D’ailleurs je crois que depuis déjà longtemps il est interdit de lancer la programmation de ce genre de puzzle incontrolable

Quant aux problèmes de la 2 x 2 voies et de son impossible financement, c’était du temps de la Gauche et de son ministre des transports communiste se battant contre les Verts de diverses nuances ! Difficile de revenir sur ce choix

D’aucuns se réjouissent de cette A65 tant attendue ! libre à eux, bien sûr ...

Un fait positif est la création d’une seconde bretelle d’accès sur Pau, parent pauvre par rapport à Tarbes qui dispose de deux entrées, Est et Ouest .

Mais mon incorrigible idéalisme me rappele les expropriations injustes qui ont accompagné la mise en place du tracé, très peu relayées par les médias .

Et le prix du péage, à 46 € pour 150 km, me parait fortement rhédibitoire ! imaginez un quidam qui fait l’AR deux fois par semaine par obligation professionnelle ... 184 €, une rente ! Les camions seront dans l’obligation de l’emprunter, et le prix du transport sera répercuté sur les marchandises, inflation supplémentaire .

personnellement, je ne la prendrai pas, sauf occasion exceptionnelle ou covoiturage . et quand à réduire la vitesse à 110, quel besoin alors de payer pour ne rouler guère plus vite que sur une route sans péage ?

C’est 46 € A/R..

"réduire la vitesse à 110, quel besoin alors de payer pour ne rouler guère plus vite que sur une route sans péage ?"

Je vois pas le rapport. Ce n’est pas parce que l’on paye un péage que l’on devrait avoir le droit de polluer pour rien. Mais c’est une question au niveau national. Par ailleurs, les autoroutes sont limitées dans certaines portions à 110 ou 90, et vous payez pareil, et même quand il y a des travaux et que c’est limité à 90 sur une longue distance.

Tout à fait, RdV ! par exemple, ces temps-ci, les travaux d’aménagement le long du trajet et à l’arrivée sur Bayonne ...

à mon sens, ce n’est ni plus ni moins que de l’escroquerie ! on prend l’autoroute car on désire gagner du temps, et vous polluez certainement plus, bloqué dans les embouteillages à avancer par sauts de puce, que le moteur lancé à une vitesse régulée et constante, fut-elle plus élevée !

Et pour la question nationale, le réseau autoroutier est rentabilisé depuis longtemps, donc payer pour un service non rendu, comment peut-on appeler cela ?... 

Pour avoir longtemps pratiqué la RN 134 entre Langon et Aire-sur-Adour, j’avoue que je partage le point de vue de Pehache sur les soucis d’économie en améliorant l’existant.

Quand on voit la dizaine de ponts et les travaux pharaoniques sur le paysage qui enjambent la 134, il y a de quoi rester perplexe.

Et le puzzle incontrôlable dont vous parlez, le financement d’une 2X2 voies, nous montre Contribuable Palois, à quel point l’état a perdu la main dans l’aménagement de son territoire au profit des exploitants d’autoroute pour qui ce marché est extrêmement juteux.

Moi ce que je ne m’explique pas à un moment donné, c’est pourquoi ce n’est pas rentable d’investir dans les infrastructures pour la collectivité au titre de l’état alors que ça devient d’un coup juteux dès que c’est entre les mains du privé ?

Je préférerais pleinement payer tribu à l’état et capitaliser pour lui ou la région que je traverse quand j’emprunte une autoroute, plutôt que d’engraisser Bouygues, Vinci et d’autres..et voir tuer dans l’oeuf de cette manière toute entreprise de service public et de gestion du patrimoine commun.

Carola, vous avez raison.

Le ministre (communiste) qui a fait ce choix au nom du gouvernement de l’union de la gauche est toujours en vie. Il serait intéressant de savoir si aujourd’hui il regrette que de ne pas avoir arbitré pour le financement de la 2 x 2 voies

Marc vous êtes un pignouf de mauvaise foi

CP, arretez de mentir : En 1984, aucune decision definitive n’avait ete prise. Cette decision n’interviendra qu’une bonne dizaine d’annees plus tard.

Et justement le ministre Jean Claude GAYSSOT il ne vous a pas laissé de souvenir ?

Pas plus probablement que Jospin dont Gayssot fut ministre des transports de 1997 à 2002 ?

Bien vu Contribuable

Contribuable : 1 - Marc : 0 et un avertissement pour tricherie

PS : au fait le Marc, il n’avait pas pris l’engagement de partir en "vacances" il y a une dizaine de jour ?

Ah flûte alors ! CP vous avez raison, je ne suis qu’un pignouf.

Je pensais à Fiterman et j’avais complêtement oublié ce pauvre Gayssot !

Allez, je repars en vacances !

Allez, je repars en vacances !

Mais pas à Stockholm, je risquerai de rencontrer Peyo, le Schtroumpf qui se prend pour un arbitre.