Monsieur,

Il est aisé de reprendre les propos d’un internaute mécontent. Il est facile de dénigrer de façon systématique sans chercher à vérifier par soi-même.

Pourquoi n’accordez-vous pas la même importance aux propos des utilisateurs satisfaits ? J’en fais partie, et je ne suis pas abonné chez le même fournisseur d’accès que ’Le Palois’, par ailleurs totalement objectif dans ses dires, je l’ai vérifié.

Alors la conclusion direz-vous ? Pourquoi les débits remontants seraient-ils minables chez les uns et excellents chez les autres ( dont moi ) ?

Tout simplement parce que le premier FAI limite le débit remontant pour contrer le peer to peer, alors que le second nous permet de profiter pleinement du débit symétrique.

Et mes applications n’ont rien à voir avec le peer to peer. Je me sers du débit remontant à 18 MBits pour ma passion et celle de mes amis, la photo et la vidéo numérique. Nous utilisons PBC pour mettre en place dans notre association des retransmissions par caméras numériques avec des flux vidéo en multicast et faisons des échanges de travaux numériques sur photos en réseau, avec des résolutions de plusieurs millions de pixels.

Mais un témoignage comme le mien, je pense que vous n’en avez que faire, cher Monsieur. Il ne vous convient pas, car il n’est pas dénigrant ni envers la CDA, ni envers la fibre optique.

Mais tant pis. Que ça vous plaise ou pas, il y a des utilisateurs du PBC heureux. Et dans le lot, tous n’ont pas les mêmes sensibilités politiques.

Alors par respect pour eux, vous pourriez vous dispenser d’écrire "on ne résiste pas à certains plaisirs" en tête de votre article.

Sur ce forum que je lis régulièrement, il semble y avoir des intervenants "spécialistes" de certains sujets. Permettez-moi de douter que sur le thème du PBC et des technologies en général, AP ait choisi le plus objectif.

une seule question ?

Trouvez vous qu’il soit normal qu’une collectivté publique engage plusieurs millions d’euros pour proposer un service à quelques dizaines de personnes ? soit 100 000 Euros par utilisateur heureux ? soit 1 siècle à 100 Euros par mois !

Quant à la possibilité de faire du UpLoad à 18 mégabits, il y a aujourd’hui pléthore de moyens à moins de 100 Euros par mois.

Vous faites un calcul qui pourrait s’avérer mathématiquement juste .. quoique.. Une simple (simpliste ?) règle de trois, à mon sens pas du tout adaptée à ce cas.

Vous semblez n’accorder aucune importance au fait que ce réseau est en construction, et que comme tout projet, il a besoin de grandir.

Par exemple, Renault ou Peugeot ne calculent pas le coût de revient d’un véhicule sorti de chaine, en divisant ses investissements par les 100 premiers exemplaires sortis de chaine ..

Votre calcul mathématiquement (presque) juste, est économiquement totalement faux !

Pour un coût équivalent, quantité d’agglomérations en France et en Europe se sont contentées de relier quelques batiments administratifs et universités. PBC relie non seulement les batiments administratifs, les universités, toutes les entreprises qui le veulent, 29000 particuliers, permet le dégroupage total sur l’agglomération, et garantit la symétrie ( quand on choisit le bon FAI).

Il faut seulement être un peu patient et laisser les clients se faire leur propre idée sur les publicités totalement mensongères des opérateurs traditionnels. Quand le consommateur aura compris ça .. on aura fait un grand pas en avant. Mais j’admets être privilégié, étant moi-même immergé dans le domaine des télécoms.

Alors je vous lance un petit défi : vous affirmez qu’il y a "pléthore de moyens pour faire de l’upload à 18 MBits à moins de 100 euros par mois". Citez moi donc UN SEUL exemple, vérifiable, opérationnel, et accessible au grand public ?

agglomération de lignes sdsl passant sur le fil de téléphone.

Cela fonctionne déjà. Vous avez des résidences étudiantes ou pour une centaine d’appaertements vous n’avez que quelques ligne ADSL ou SDSL fonctionnant en agglomération de lignes

Perdu .. Ce n’est pas une solution industrialisable à large échelle !! Au prix du port de DSLAM et du matériel de routage nécessaire, je ne sens pas bien Monsieur Michu frapper à le porte d’un FT, d’un Cegetel ou d’un Tiscali et demander : "Bonjour, je voudrais une agglomération de lignes SDSL à 18 MBits pour 100 euros" ! Effet comique assuré.

Restons sérieux. Tentez à nouveau votre chance. Pour un exemple cette fois totalement accessible au grand public à moins de 100 euros, s’il vous plait. C’est vous qui l’avez dit. Je sais, c’est difficile ..

M. Saint-Just,

Je ne fais pas de compétition et ne cherche pas à "coincer" quiconque. Je tenais à attirer l’attention sur le fait qu’il existe des gens satisfaits de PBC, et qu’ils sont peut-être plus nombreux que les détracteurs ne veulent le reconnaitre.

Il n’y a aucun triomphalisme dans mes propos, et tout le monde a le droit de s’exprimer, pour ou contre PBC. Je souhaite simplement que l’objectivité soit la règle.

Pardon d’avoir pu laisser penser à une volonté de polémique. Ce n’est pas le cas.

Je me livre donc à un constat personnel : PBC s’adresse à deux catégories d’utilisateurs.

Dans la première catégorie, je range les professionnels pour lesquels le débit est un véritable atout. En qualité de salarié utilisateur, je suis un convaincu et mon employeur ne ferait pas machine arrière compte tenu des performances et du gain de temps ( et d’argent ) qu’apporte ce réseau. Je ne pense pas que ce point fasse débat.

Dans la seconde catégorie se situent les particuliers, qui attendent que l’éventail des services proposés soient au moins équivalents à ceux proposés par les FAI qui commercialisent l’ADSL. J’en fais également partie.

Clairement, l’infrastructure est en avance sur les usages. C’est ce qui m’a fait dire plus haut, que PBC a besoin de temps pour grandir.

Faut-il pour autant affirmer qu’on pourrait se passer de PBC, et continuer à se satisfaire des solutions DSL ? Je ne le crois pas. Le problème de PBC, c’est l’attentisme de son opérateur (exploitant) et ses difficultés à faire venir un fournisseur de services disposant d’une capacité d’innovation propre à exploiter les formidables ressources de ce réseau. Il faudrait aussi que cet opérateur se décide à "ouvrir les vannes" et lache le débit. Histoire de clôre définitivement la polémique sur "l’adsl ca va (parait-il ?) aussi vite que PBC". Quand j’entends ca, ça m’exaspère. La formule 1 a bien fait avancer le progrès en matière d’automobile, n’est-ce pas Monsieur Michu ?

Le second problème, c’est l’absence de concurrence sur ce réseau. C’est un frein qui n’incite pas les trop rares acteurs locaux à "se bouger". Plus de services, plus de clients, une trésorerie meilleure, donc une plus grande capacité d’investissement et d’innovation, etc, etc, refrain connu.

J’ai le sentiment que le réseau tourne au ralenti en attendant qu’un FT, un Free ou autre s’y intéresse. Que faire pour accueillir un VRAI FAI ? Je ne le sais malheureusement pas. Je suis quand même étonné que ces FAI nationaux, qui doivent être conscients du faible investissement que nécessiterait leur présence ( réseau existant, prises installées, commutateurs de coeur opérationnels ), n’aient pas tenté une approche, histoire de consolider leur présence et de montrer un savoir-faire. Peut-être le nombre de prises déployées leur semble-t-il encore insuffisant et peu représentatif pour mobiliser leurs troupes ?

Je me hasarde à une suggestion : pourquoi ne pas reproduire, à l’échelle du territoire couvert par PBC, un réseau tel qu’on en trouve en entreprise ? En langage un peu plus technique, pourquoi ne pas reproduire un LAN ? On pourrait promouvoir les échanges entre particuliers, mettre en place des intranet d’immeubles, de quartiers, des lieux virtuels d’échanges par thématiques, par spécialités, par centres d’intérêts ?

Il faudrait pour cela disposer d’un "fédérateur", sous la forme d’une association, d’un club de passionnés, bref d’acteurs désirant s’impliquer, que sais-je. Facile à dire, je sais ..

Jean Marc,

Votre idée de créer un réseau type entreprise pour les Palois sur l’ensemble de la ville rejoint celle de Bernard Salsé qui en parlait sur ce site il y a un an...

Une de ses propositions : N’avoir que des écrans et claviers chez les palois et positionner l’unité centrale en un seul site (le Piano ?) Parmi les avantages :

L’implantation est moins onéreuse chez le particulier (il n’a pas l’ordinateur proprement dit à financer),

Les pannes informatiques sont transférrées dans les faits sur le site où se trouve l’unité centrale et les techniciens. Le "end-user" ne connaît donc plus les prises de têtes que nous avons tous à nos domiciles... Les pannes sont réglées rapidement et en une seule fois.

Les capacités mémoires pour chacun d’entre nous deviennent illimitées...

Les sauvergardes sont assurées systématiquement sur le site centre... Qui d’entre-nous n’a pas connu un crash ?

Je ne suis pas un spécialiste mais il y a là une piste de réflexion à suivre. Se posent ensuite des problématiques de sécurité et protection des données personnelles et bien entendu, comme toujours, celui du contenu que l’on veut donner au PBC pour les particuliers.

J’ai cependant une question : Est-ce possible aujourd’hui techniquement de brancher 10000 foyers sur un seul et même ordinateur central ?

Bien à vous.

Monsieur Boutin,

J’ai déjà mis en oeuvre un réseau de type "client léger" ( en langage technique, désolé ). Cette application calquait le mode de fonctionnement que vous préconisez, à savoir positionner les applications sur un serveur central, et mettre à disposition des utilisateurs, un matériel qualifié de "léger" dans le sens où il ne disposait pas d’une "intelligence" propre et de capacités de stockage.

Sur le papier, ca fonctionne bien. Mais cela nécessite de prendre en compte le nombre de clients connectés. Et de quantifier le nombre de serveurs centraux susceptibles de recevoir les connexions de ces clients, avec des mécanismes de redondance et de répartition de charge dont les coûts de mise en oeuvre et d’administration pèsent très lourd dans un modèle économique basé sur cette architecture.

Je réponds néanmoins un "OUI" timide et ponctuel à votre question sur la possibilité de brancher techniquement plusieurs milliers de foyers sur un seul site central.

Je répète que cette faisabilité est conditionnée au maintien de performances et de sécurité d’accès, indépendantes du réseau physique de transport, qui ne pourraient être assurées qu’au prix d’une enveloppe financière que je ne mesure pas encore.

Plus important à mon sens, la difficile acceptation par le particulier d’un matériel sur lequel il ne pourrait pas installer le logiciel dont il a envie, au moment où il veut. Même si nous avons tous un jour galéré avec notre micro-ordinateur, cela me semble un élément bien plus compliqué à faire admettre. En effet, il est inconcevable d’installer sur le serveur central, une panoplie d’outils susceptible de contenter la majorité des clients.

En conclusion, "OUI" à la faisabilité technique du raccordement de quelques centaines de clients légers utilisateurs d’un éventail de logiciels limité, "NON" à la réalité du raccordement de plusieurs milliers de clients avec des problématiques différentes et des besoins malconnus.

Jean Marc,

A nouveau, je ne suis pas technicien mais :

Le "client léger" me rappelle finalement le téléphone fixe, le terminal est chez vous et les services sont au central téléphonique. Cela a fonctionné.

Maintenant, du coté du coût des logiciels, outre un indiscutable probléme juridique (protection des logiciels), il est clair que de mettre à disposition du plus grand nombre de clients, le plus grand nombre de logiciels possibles hébergés en un même site représente des économie d’échelle considérables.

Vu en tant que non technicien, cela me semble possible de couvrir les besoins immédiat de chacun à casi 100%.

20% des logiciels ne représentent t’ils pas 80% des besoins ? Loi statistique habituelle en marketing commercial... Il s’agit de développer une prestation grand public et non pour quelques fans et accros du marginal. Ceux-là devraient se servir ailleurs. Ce n’est pas à un service "publique" que de leur apporter des solutions "extrèmes".

Quand à qui doit gérer cela ? La CDA qui est maître d’oeuvre pour l’instant ?

En tout cas, il est clair que l’on ne peut en rester là... il y a un gachis pas possible. Savez-vous le budget total investit à ce jour ? et ce qui reste à investir ? pour combien d’utilisateurs à ce jour (hors professionnels) ?

Bonne journée

Monsieur,

Vous assimilez des technologies d’aujourd’hui à des solutions d’hier, qui ne nécessitaient pas l’utilisation des mêmes bandes de fréquences, donc pas les mêmes techniques de transmission (modulation, etc ) et la commutation téléphonique analogique de grand-papa n’a rien à voir avec la commutation d’un réseau gigabit.

Rapprochez-vous donc d’un prestataire-conseil en télécoms, et posez-lui les mêmes questions. Ils sont plusieurs sur la région, mais avec un peu de malchance, vous pourriez tomber sur moi .. :) Je ne connais pas d’exemple d’un réseau de plusieurs milliers de clients-légers. Et vous ?

Je constate par contre que vous repartez dans une voie parallèle à celle que défendait Monsieur Salsé, en remettant sur le tapis le nombre d’utilisateurs actuels, mais sans jeter un regard aux apports réels comme le dégroupage total, les zones d’entreprises connectées, les batiments publics, les universités raccordées, la baisse induite des coûts des liaisons intersites, etc..

Je me suis déjà exprimé là-dessus, et je ne souhaite pas continuer à vous imposer mon point de vue. Je ne veux pas vous convaincre si vous ne souhaitez pas l’être.

Vous évoquez également un gachis pas possible. Je ne connais du budget que mes lectures de différents forums internet ( dont celui de PauBC qui assez récemment proposait un genre de bilan comptable ) et hormis le constat que les abonnés sont encore trop peu nombreux, je ne suis pas scandalisé. D’après le montage juridique entre la CDA et la SPHD, j’ai cru comprendre que l’exploitant versait une redevance annuelle correspondant à l’amortissement du coût du réseau. Est-ce exact ?

Un gachis, c’est quand on ballade un porte-avions entre la France et l’Inde. A une autre échelle, parce qu’au pire elle restera un lieu de culture, c’est une médiathèque en fibre de carbone portée par une architecte allumée et cautionnée par des politiques hypnotisés. Pour ma part je ne réserve pas le même sort au PBC. Désolé.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Je ne veux pas repartir dans les débats d’il y a un an, mais des réseaux batis sur le principe des clients légers, il y en a beaucoup et des grands.

Il y a SAP avec 30 utilisateurs dans le monde entier, les caisses d’épargne avec 11 000 je crois.

IBM héberge des serveurs sur ce mode, mutualisés, Ils ont 2 centres à Montpellier (back up oblige...).

Je crois que le débat sur le nombre d’utlisateurs est dépassé.

Quant au sort du PBC, on ne sait. Mais dans 10 ans est-on sur que ce sera les mêmes fibres ? Est-on sur que les matéiels de Télécom ne seront pas mieux adpatés aux nouvelles fibres qui sont déjà sorties et qui vont sortir ? Est-on sur que cabler des milliers de clients potentiels en prévision du futur (3, ??5,, 10 ans ?), cela soit intéréssant ?

Il faut faire confiance au génie du marketing pour offrir de bons produits nouveaux qui étendent le marché. Normal !

SAP = système transactionnel en client serveur. Qui nécessite de surcroit l’installation d’un module SAP Gui sur votre machine.

Loin, très très loin des applications grand public dont nous parlons. Faite pour garantir l’intégrité de bases de données lors d’accès concurrentiel multiples, en clair pour traiter des données dès leur mise à jour, une architecture supportant SAP est cependant à des années lumière d’une architecture en client léger qui devrait faire tourner de l’image ou des jeux en réseau. Les volumes de données véhiculés ne sont pas comparables.

Il n’en reste pas moins que cette vision du client léger conviendrait merveilleusement au PBC. Dans l’esprit (même si pas dans la mise en oeuvre), la setbox d’IPVSET était d’ailleurs un premier pas dans cette direction. Mais un timide premier pas, beaucoup trop timide, ne permettant en gros que de surfer sur le web.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du nombre de gens pour qui l’informatique individuelle est avant tout un mystère et qui seraient incapables de maintenir en état de marche un PC si ils n’avaient pas dans leur entourage proche des gens de bonne volonté pour résoudre les petits et gros problèmes que l’on rencontre quasi quotidiennement. Pour ces gens qui consituent le véritable grand-public, le client léger serait un soulagement (pour ceux qui les aident aussi, en fait  ). Mais ça nécessiterait un projet d’envergure, qui ne s’arrête pas au simple fait de tirer des fibres...

D’accord avec vous sur l’esprit.

Notez que la setbox devrait apporter des fonctions de décodeur mpeg, pour la télé et la vidéo. C’est à dire qu’on a encore besoin de puissance et de capacités de traitement de signal sur le terminal d’extrémité. Nous sommes encore loin du client léger, malheureusement.

J’étais pas là. Mais on reprend le fil d’il y a plusieurs années maintenant. "le Palois" qui critique c’est celui là même qui louait le PBC.

Quand aux débits à prix réduit, il n’y a qu’à se baisser pour les ramasser. Et avoir du 20 mégats bits en ADSL en agrégeant, c’est sur qu’il faut négocier, mais commercialement et nous on a fait des trous, tirer des lignes, et souder. C’est pas du travail d’avenir.

Cela se fait déjà. Contactez Mystream.

Je l’utilise à titre personnel dans un cas où j’ai un liaison Wanadoo et une liaison Alice et j’agrège, et cela me coute pour 40 mégabits, moins de 40 euros !

Techniquement il n’y a pas de problème, mais il faut le faire de façon particulière pour le monter.

Aggrégation de liens ADSL : vous aurez 40 Mégabits si vous vous trouvez à moins de quelques centaines de mètres du NRA. Le problème reste donc entier. Le débit de l’ADSL est encore et toujours dépendant de la distance au noeud de raccordement, quelque soit le nombre de liens que vous aggrégez.

Un calcul rapide comme vous les aimez : deux liens aggrégés = deux abonnements internet et deux lignes RTC. Quatre liens aggrégés = quatre abonnements et quatre lignes RTC. Si vous êtes à 2 km du NRA, vos 4 liens aggrégés à 4 x 29 euros vous enverront peut-être du 10 Mégabits en down et un piteux 1 MBits en upload. Pour près de 120 euros mensuels, matériel non compris. Vrai ou faux ?

C’est un domaine où il faut avoir une réflexion un peu dynamique : le temps de faire et tout a changé, alors il faut raisonner à partir de contexte du futur ( 2 ans). Le temps de faire et le produit de votre travail est alors en conformité avec le contexte.

Le raisonnement sur le pri est obsolete. Vous avez déjà des opérateurs sans abonnement (dégroupage), cela va s’étendre, les NRA vont se multiplier et 100 lignes à 1 méga, cela fait 100 Méga. C’est la tendance actuelle, d’autres fibres viendront.

C’est cela qu’on peut appeler la réflexion dynamique, se projeter dans le futur. Les Télécom, ce n’est pas l’agriculture, où on peut prolonger avec succès des méthodes ancestrales.

Bien amicalement et signez avec votre nom

J’ai eu le témoignage d’un employé d’une entreprise installée à Hélioparc et récemment "fibrée".

Si chez eux les débits sont bons et conformes à l’offre à laquelle ils ont souscrit, ils rencontrent néanmoins de gros problèmes de transfert, avec des coupures quasi-systématiques sur les très gros fichiers (qqs Go).

L’opérateur qu’ils ont choisi semble incapable de résoudre le problème (et semble en fait y mettre peu de bonne volonté, arguant que le problème ne vient pas de chez eux). A tel point que cette entreprise envisage aujourd’hui de s’équipper d’une ligne haut-débit dédiée, chère mais indépendante du PBC.

Ce genre de témoignage est beaucoup plus inquiétant pour le PBC que les problèmes rencontrés par les particuliers, car la vraie justification du PBC se trouve dans les entreprises...

Pour les entreprises je ne discute pas. Mais si c’était juste pour les entreprises, ce n’était pas la peine de monter un projet aussi vaste.

Et concernant le divertissement, je me répète mais ce n’est pas aux collectivités publiques d’intervenir directement.

Quand je parle d’argent public, je parle de l’argent de collectivités publiques (locales ou état), c’est à dire en gros nos impôts.

France Telecom a développé l’ADSL en tant qu’entreprise (publique, certes, mais entreprise quand même), sur ses propres fonds, dans le cadre d’un projet industriel et économique, avec tout ce qui va avec (rentabilité, retours sur investissement, etc...). La différence entre entreprise publique et collectivité publique n’est pas que sémantique : ce n’est pas le même argent qui est utilisé.

Bernard, quand le réseau ne fonctionne pas il est normal de pousser la chansonnette.

En ce qui concerne FT, il l’ont facile. Qui a payer les fourreaux ? Le contribuable. partout en France FT c’est vu remettre lors de sa privatisation les millions de kilomètre de fourreaux que les collectivité locale avait posé pour France Télécom alors entreprise PUBLIQUE. Il leur suffit de faire passer la fibre et le tour est jouer. En ce qui concerne le prix, il est anormallement haut, sachant qu’ils ont leurs propre réseau de collecte et des poiunts de peerings dans tous les data-centers de Paris. Combien couté une liaison numéris ou un abonnement 1024k il n’y a pas encore tres longtemps chez France télécom ? 80€ Donc pour résumé FT c’est fait payer l’infra par les Francais quand il était public et maintenant qu’il est privé ils veulent le monopole de cette infra qui soit disans leurs coûte 1000 € par prise (sachant que sur Pau le prix est de 263.40€). Bizarre quand même.

Mais si les collectivités se mettent en tête d’intervenir techniquement dès qu’il y a un semblant de monopole elles vont finir dans le yaourt ! Tu trouves pas qu’il est un peu cher le prix du yaourt ! Les enfants doivent être tous égaux devant le yaourt ! oui nous voulons tous du Très Haut Débit de yaourt et de bonne qualité à bas prix. Tu peux commencer aujourd’hui et tu vas te liquéfier à haut débit.

Et alors concernant le marigot des telecoms et de l’informatique où les changements de version sont les mamelles qui assurent le succès des marchés, pour renouveler, aujourd’hui le PBC s’y trouve confronté. Comment maintenir quand tout change tous les jours ? Rien n’est stable dans ce domaine. Et quand on répare dans un coin, ça pète dans l’autre. Il y faut de vrais plans de secours à 2 ou 3 niveaux. Le PBC même à 30 Millions d’Euros ne peut pas y arriver. C’est là tout le pb de la démarche du PBC. Finalement il faudrait relire Don Quichotte.

Bien amicalement

On peut faire beaucoup de critique à FT (et je ne suis pas le dernier), notamment pour son monopole et la rente de situation qu’elle en tirait (en fait indirectement l’état) avec des tarifs de téléphonie anormalement élevés.

Toutefois, il y a une chose que l’on ne peut contester : le très haut niveau de fiabilité de son réseau téléphonique, preuve d’un sérieux et d’une maîtrise technique incontestable. Je me souviens pas avoir jamais eu une ligne téléphonique en rade. Bien sûr ça arrivait de temps en temps, mais c’était apparemment rarissime. Ce haut niveau de fiabilité avait un coût.

On le voit bien aujourd’hui : on a des connections ADSL ou fibre pas chères, avec VoIP, mais il ne faut être trop exigeant sur la fiabilité, ne pas craindre des coupures de plusieurs heures, voire jours, ne pas hésiter à rebooter la boiboite par laquelle tout passe, etc... C’est le progrès  ! Si un particulier peut s’y faire (et encore), pour une entreprise c’est un autre problème...

Salut,

J’ai travaillé quelques années dans les Telecom et je me souviens avoir été en 1996 , voir une conférence à la Défense sur le X-DSL, HDSL et ADSL. Deja les opérateurs et les equipementiers savaient les capacités du cuivre en débit et savaient l’inutilité de l’ fibre optique pour l’utilisateur final.

Il est clair que ceux qui ont vendu la vache crevée de la Fibre pour tous en 2001 savaient depuis fort longtemps que ceci était un moyen de faire rever les innocents aux poches pleines.

Denis,