La pédophilie n’est pas l’apanage du clergé, et je pense que si on faisait des statistiques sur les pédophiles, on verrait qu’il n’y a pas de surreprésentation de cette catégorie. Le fait est que les cas sont médiatisés, donc font parler d’eux, mais nul n’est à l’abri du pêché, même ceux qui se disent représentants du christ.

Par contre, concernant le discours sur le sida, à quoi faites-vous référence ?

La pédophilie n’est pas l’apanage du clergé, et je pense que si on faisait des statistiques sur les pédophiles, on verrait qu’il n’y a pas de surreprésentation de cette catégorie. Le fait est que les cas sont médiatisés, donc font parler d’eux, mais nul n’est à l’abri du pêché, même ceux qui se disent représentants du christ.

On est d’accord et c’est bien pour ça que je parlais de l’attitude de la maison mère face à ces horreurs, si (à priori) elle est désormais vigilante, pendant longtemps elle a caché, camouflé, tenté de minimiser les faits. Dans quelle catégorie de peché l’église classe-t’elle pédophilie : véniel, originel, mortel ?

Sinon c’est courant de voler des bébés parce que leurs parents ne sont pas « christ friendly » ou juste parce qu’ils sont pauvres ? L’attitude de l’église a été juste dégueulasse, on parle quand même de crime contre l’humanité...et rien toujours pas de procès en vue (sauf en Argentine).

Par contre, concernant le discours sur le sida, à quoi faites-vous référence ?

A la petite phrase de Benoit 16 qui disait que le préservatif ne peut pas régler le problème du sida, mais que au contraire, son utilisation aggrave le problème alors je veux bien croire que c’est une maladresse et que son message était plutôt le « meilleur moyen de lutter contre le Sida c’est l’abstinence ou la fidélité dans le mariage », la franchement personne ne pourra dire le contraire mais cela reste un joli enfoncage de porte ouverte que l’on peut décliner à l’infini, exemple « le meilleur moyen pour lutter contre la violence routière c’est de ne plus utiliser de bagnole « , il y a une déconnection totale entre « le sexe c’est pour procréer » et la réalité.

Ce qui est frappant, c’est que l’église aide de manière importante et à travers le monde les malades du sida, que de nombreux dispensaires distribuent des capotes en Afrique et en Asie et que à côté elle a un discours complètement à côté de la plaque sur la réalité de la sexualité ou un discours bien débile sur le préservatif.

Il est loin le temps où la France était fille ainée de l’Eglise..

Et c’est heureux !!

Sauf que ce n’est pas ce que vous avez écrit dans votre article, Oscar.

Vous êtes passé de "Pourquoi ne pas valider automatiquement au civil un mariage religieux" à "Pourquoi ne pas autoriser le mariage religieux indépendamment du mariage civil".

Essayez de conserver un minimum de cohérence d’un message à l’autre, c’est mieux pour ceux qui vous lisent.

Concernant votre nouvelle proposition, je n’y verrais pas à priori pas d’inconvénient. En effet, pourquoi interdire quelque chose qui n’a pas d’existence légale ?

Essayez de conserver un minimum de cohérence d’un message à l’autre, c’est mieux pour ceux qui vous lisent.

Voilà notre donneur de leçons de retour en pleine forme..Vous êtes d’un pénible. Merci de me lire néanmoins

Vous êtes passé de "Pourquoi ne pas valider automatiquement au civil un mariage religieux" à "Pourquoi ne pas autoriser le mariage religieux indépendamment du mariage civil".

C ’est pourtant bien la même chose, avec une extension éventuelle. Un peu comme le mariage pour tous avec son extension " éventuelle" en PMA et GPA.

Si je peux me marier à l’église sans au préalable être marié civilement, ce qui est contraire à la loi, c’est déjà un progrès. Il est évident cependant que l’autorité religieuse me demandera d’apporter la preuve civile que je ne suis pas déjà marié. Une formalité acceptable qui comme je l’ai indiqué pourrait également si on l’estime nécessaire comprendre la publication publique des bans.

L ’extension possible, ce serait ensuite de permettre à ceux qui se seraient soumis à leur rite à titre privé, de faire valider ou pas leur mariage, devant un notaire ou un officier d’ état civil, afin d’obtenir un livret de famille. Une procédure simple qui ne coûterait pas leurs après-midi du samedi aux maires et conseillers et ne devarit déranger personne. Mais je veux bien admettre que cette disposition pourrait être prise plus tard, dans le cadre d’une révision de la loi sur la famille par exemple.

Vous êtes passé de "Pourquoi ne pas valider automatiquement au civil un mariage religieux" à "Pourquoi ne pas autoriser le mariage religieux indépendamment du mariage civil".

C ’est pourtant bien la même chose, avec une extension éventuelle.

Non ce n’est pas du tout la même chose.

La deuxième proposition est une sorte de fin : au bout du compte la République laïque n’a plus à craindre l’influence de l’église et n’a plus de raison d’interdire une cérémonie d’ordre privée n’ayant aucune valeur légale. Un peu comme si une fédération de chasse voulait nommer des généraux d’opérette pour mener les battues aux sangliers : autant les laisser s’amuser.

La première proposition vise au contraire à redonner une légitimité légale au mariage religieux. C’est complètement différent, ne jouez pas au naïf 

L ’extension possible, ce serait ensuite de permettre à ceux qui se seraient soumis à leur rite à titre privé, de faire valider ou pas leur mariage, devant un notaire ou un officier d’ état civil, afin d’obtenir un livret de famille.

Bien essayé, mais il n’y a aucun besoin d’être marié, ni même pacsé ni rien rien du tout, pour obtenir un livret de famille : il suffit d’avoir un enfant.

Il va donc falloir trouver un autre prétexte pour faire reconnaître le mariage religieux.

Quelle pagaille ? Personne ne conteste la légitimité du "mariage" civil.

Il est sans doute utile de rappeler, ce que je n’ai d’ailleurs ni vu ni entendu nulle part que la cérémonie religieuse n’est pas forcément suivie ou précédée d’une cérémonie civile non seulement en Espagne, mais aussi au Danemark, en Finlande, en Norvège, en Suède, en Allemagne, en Grèce, en Italie, au Portugal (pour la célébration catholique), au Canada. Dans les pays où le mariage civil n’est qu’optionnel, l’office religieux produit les mêmes effets juridiques.

Le mariage étant une institution en désuétude récemment redécouverte, sûrement pour le sauver, par les associations homosexuelles, permettons à ceux qui y attachent une "signification" de le célébrer dans la religion de leur choix et de le faire valider civilement ensuite par un acte administratif ou notarié.

Voir autre discussion sur ce sujet

Pierre Esposito nous demande de poster cette réponse sur le forum :

En premier, l’Eglise parle certes au nom de Dieu,mais elle n’impose rien à quiconque, car pour elle la liberté est un don de Dieu qui nous laisse libres et responsables de nos actes. C’est une question de conscience individuelle. L’ Eglise n’oblige personne à se marier religieusement, à observer le carême, à se baptiser etc. Elle délivre des messages mais elle n’impose rien.

En second lieu, il n’est pas question de donner un quelconque effet au mariage religieux. Je crois l’avoir bien précisé. Les catholiques se donnent seulement le sacrement du mariage qui n’a absolument pas valeur d’état-civil. C’est ce qui se passe en Allemagne depuis 2009. De même qu’on n’est pas tenu de se baptiser à la mairie avant le baptême religieux, on doit pouvoir se marier à l’Eglise sans passer à la mairie et cela résulte tout simplement des conventions internationales sur les droits de l’homme qui précisent que chacun est libre d’exercer la religion de son choix et d’en accomplir les rites. Il ne faut pas confondre ce que j’écris avec le droit de certains pays qui confère au mariage catholique les mêmes effets que le mariage civil.On ne doit pas être tenu à accomplir un acte civil pour être en accord avec sa religion.

Encore une fois c’est un piètre prétexte que vous sortez là, Oscar. Si l’Eglise veut s’assurer que les futurs époux qu’elle veut consacrer ne sont pas par ailleurs mariés au civil avec d’autres personnes, c’est le problème de l’Eglise, pas celui de l’Etat.

Il doit être possible, même aujourd’hui, d’obtenir ce genre de certificat auprès d’un notaire, d’ailleurs. Sans que l’Etat ait besoin de savoir à quoi il va servir.

La mariage religieux est un acte privé, qui regarde la conscience de chacun, et l’Etat n’a pas à s’en méler (ce qui devrait conduire à l’autoriser indépendant du mariage civil, là-dessus je peux être d’accord) ni à reconnaître quoi que ce soit : à quoi bon d’ailleurs ?