Ah, oui en effet, l’arrondissement de Pau est plus large que l’agglo : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arrondissement_de_Pau

Mais étant donné que l’agglo en représente la moitié en nombre d’habitants, statistiquement il parait peu probable qu’il n’y ait que 2 ou 3 expulsions par an sur l’agglo (la Rep parle de 52 par an sur l’arrodissement).

52 par ans sur 334 dossiers pour l’arrondissement selon la rep.

Martine en conseil municipal, a parlée de trois ou quatre sur le plan financier ( elle ne parlais que de la ville). Comme tout comptage tapons au milieu Il y a lieu de rajouter a ces expulsions, occupants sans titres, incivilités, trouble de voisinage. qui sont les plus nombreux. Les services sociaux de la ville doivent surement bien faire leur boulot car deux ou trois, c’est peu, même si un est un échec

En effet Pehache, il y a cet article de La Républiqué, datée du 20 mars. "Depuis le 15 mars, il y a eu 15 expulsions avec le concours de la force publique, 30 dossiers sont à examiner"

Qui dit cela ? La préfecture. Donc ce chiffre concerne l’ensemble du département.

Est-ce que ça veut dire que l’expulsion a été réalisée manu militari ou que le concours de la force publique a été accordée ? Cela veut dire que la préfecture a accordé le concours de la force publique pour 15 dossiers. Dans la pratique entre le moment où la force publique est accordée et le moment où l’expulsion est effectuée manu militari, il se passe différentes étapes. L’accord du concours de la force publique est notifié à l’expulsable. Dans la majorité des cas il est mis en contact avecle BAL (j’en ai déjà parlé). Ensuite il se passe un délai dont la durée est fonction des possibilités de départ de l’expulsable. A partir de là, la grande majorité quitte le logement et remet les clefs à l’huissier. Il n’y a donc pas dans ces cas d’expulsion forcée.

A noter enfin que la préfecture est ensuite mais ensuite seulement (plus de 5 jours après - du 15 mars au 20 mars)informée par courrier de la suite donnée au dossier.

Je maintiens donc mon chiffre que j’ai par ailleurs pu vérifier. Espérant avoir répondu.

Qui dit cela ? La préfecture. Donc ce chiffre concerne l’ensemble du département.

Dès le début de l’article il est bien mentionné "l’arrondissement de Pau" et non pas le département entier, selon la préfecture elle-même.

Il n’y a donc pas dans ces cas d’expulsion forcée.

Vous jouez sur les mots, là. Si je m’équipe d’une batte de base-ball et que je menace des passants avec en leur demandant de me remettre leur portefeuille, je suppose qu’une bonne partie va obtempérer sans même que j’ai besoin de passer à l’acte : suivant votre logique vous en déduiriez donc qu’ils m’auraient remis leur portefeuille sans être forcés ??

Regardez le dictionnaire. La définition du mot Arrondissement :"En France subdivision administrative des départements et de certaines grandes villes." L’arrondissement dans la bouche d’un représentant de la préfecture est le département. D’autant que dans la ville de Pau jusqu’à ce que vous affirmiez le contraire, il n’y a pas d’arrondissement. Seriez-vous donc ignorant de cette définition administrative ?

Pour le reste c’est l’exemple même de votre mauvaise foi, monsieur le censeur autoproclamé. C’est la justice qui décide de l’expulsion locative et tant que celle-ci n’a pas été effectuée manu militari (vous ne savez peut-être pas la signification de cette formule latine pourtant si souvent employée) il n’est pas considéré que l’expulsion par la force est réalisée. C’est ainsi lorsqu’on renseigne les statistiques. Mais peut-être que du haut de votre modestie vous avez l’intention de modifier les régles.

Regardez le dictionnaire.

Oui, c’est exactement ce que j’ai fait

La définition du mot Arrondissement :"En France subdivision administrative des départements et de certaines grandes villes."

Voilà. Donc l’arrondissement n’est pas le département, merci de votre soutien.

L’arrondissement dans la bouche d’un représentant de la préfecture est le département.

Donc là vous affirmez que le représentant de la préfecture n’est pas au fait de ces questions et n’utilise pas le bon vocabulaire. Vous êtes amusant...

D’autant que dans la ville de Pau jusqu’à ce que vous affirmiez le contraire, il n’y a pas d’arrondissement.

Vous pourriez me citer le passage ou j’ai écrit qu’il y avait des arrondissements au sein de la ville de Pau ?

Seriez-vous donc ignorant de cette définition administrative ?

Oui, je l’étais en effet , avant de me documenter suite à la question de l’Ours. Ce que vous devriez faire aussi, mais je vous aide : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/arrdep.asp ?codedep=64

J’ai peut-être la berlue mais je vois 3 arrondissement dans le 64, celui de Pau étant un des 3 et comprenant 21 cantons.

Mais sans doute l’INSEE est de mauvaise foi, car ils vous contredisent...

Pour le reste c’est l’exemple même de votre mauvaise foi, monsieur le censeur autoproclamé... Mais peut-être que du haut de votre modestie vous avez l’intention de modifier les régles.

Inutile de vous mettre en colère parce que je relève vos erreurs et imprécisions.

Extrait du journal http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/03/14/expulsions-locatives-les-menages-temoignent_1667947_3224.html :

Avant la procédure, les expulsés étaient employés (33 % du panel), travailleurs indépendants (8 %), ouvriers (5 %) ou encore intérimaires ou saisonniers (5 %). Les autres étaient sans activité (26 %), au chômage (12 %) ou à la retraite (10 %). Une perte d’emploi, une séparation, une maladie, un décès... ont eu pour conséquence une très grande fragilisation de leur budget.

bonjour Pehache, au cour du conseil Municipal du 9 février, Martine a expliquée que "l’expulsion c’est pas simple" la considérez vous comme indécente ????

http://devjoomla.agglo -pau.fr/webtv/2/282

Il faut surtout ne pas oublier de dire que l’inflation exhorbitante du prix des loyers n’a fait que multiplier les situations délicates .

Si l’on considère tout à fait acceptable qu’un loyer représente aujourd’hui la moitié de la valeur d’un salaire, on ne peut s’étonner du nombre de procédures engagées .

Comme en de nombreux domaines, on résoud les problèmes en aval, puisque rien n’est fait en amont .

Oui l’Ours, j’en suis conscient, il y a du bon et du mauvais dans les deux camps (propiétaires, locataires) .

J’espère que le cas que vous citez n’est que exceptionnel, mais il faut tout de même admettre que, hormis la région parisienne qui est le summum du tarif locatif abusif, ne pas trouver pour un jeune couple un simple deux pièces, même en province, sous la barre des 500 € mensuels, et je pense être modeste, n’est pas fait pour arranger les choses !

Et pour ce qui est du logement social, nous sommes encore en pénurie .

Voyez-vous, Daniel Sango, je ne vous souhaite ni de vous retrouver à la rue un jour avec vos meubles sur le trottoir, ni d’être victime d’impayés de loyer.

Malgré tout, à choisir, il me semble que la seconde situation est, en moyenne, moins grave que la première. Détresse absolue d’un côté, pertes financières de l’autre (*).

Sans doute êtes-vous arrivé à un point de votre vie où vous ne craignez plus de vous retrouver à la rue. Tant mieux pour vous...

(*) je rappelle à tout hasard qu’il existe des assurances contre les impayés de loyers, qui permettent de limiter les dégâts pour le propriétaire : combien de propriétaires prennent ces assurances ?

Une location est un contrat, que chacun se doit de respecter. Pehache a une son interprétation personnelle "il existe des assurances contre les impayés de loyers, qui permettent de limiter les dégâts pour le propriétaire : combien de propriétaires prennent ces assurances ".

Pour Pehache ça serait au propriétaire de payer, en plus, une assurance pour se protéger de la défaillance d’un locataire ! Une façon originale de voir les "responsabilités".

Qui me rappelle l’affaire d’un ingénieur étranger (de la même société que PH ?) en poste à Pau qui demandait au propriétaire une grosse révision de son loyer . Explication : cet ingénieur étant payé en US dollars voyait ses revenus amputés quand la parité du dollar avait plongé et cet "petroleum engineer" estimait que c’était au propriétaire de réduire le loyer , histoire de l’aider à conserver son niveau de vie en France. Ça valait au moins la peine d’essayer.

Pour Pehache ça serait au propriétaire de payer, en plus, une assurance pour se protéger de la défaillance d’un locataire ! Une façon originale de voir les "responsabilités".

Vous êtes hors-sujet, la question n’est pas celle de la responsabilité. Aussi bien mon logement (enfin, son contenu) que mon voiture sont assurés contre le vol, et c’est le cas de la majorité... C’est original aussi ? Si vous avez une voiture neuve vous ne l’assurez pas, vous ?

Je ne suis pas bailleur, mais si c’était le cas, dans le contexte actuel je prendrais avec certitude une assurance contre les loyers impayés, pour avoir l’esprit tranquille. Ceux qui ne le font pas peuvent toujours se plaindre après, c’est trop tard.

Comme toutes les assurances, c’est trop cher tant qu’on n’en a pas besoin.

Après on peut parfaitement prendre le risque en connaissance de cause, ce qui revient à s’auto-assurer. Mais dans ce cas il faut assumer.

De plus elles ne couvrent que l’absence temporaire de locataire, pas la mauvaise volonté de celui-ci. Hélas...

Non, là on ne parle pas du tout de la même chose. Je parle bien des assurances contre les défauts de paiement des locataires en place.